我们确实需要处理这个令人烦恼的问题，因为我们是一个民主国家。困难似乎源于这样一个事实，即当人们哀叹精英的存在时，许多人也会获得一种精英主义的态度，当任何敢于竞选公职的人达不到同样精英主义的标准时，他们会对他们进行全面的谴责。

我们现在看到社交媒体上对人的悲叹爆发，这是由一个特殊的群体引发的——2014年的视频博主和社交媒体影响者，他们大胆地提交了候选人证书。我们看到一些帖子谴责说，以前只有娱乐圈和体育明星才有胆量参加竞选，现在我们看到许多社交媒体名人都大胆地考虑成为2025年中期全国和地方选举的候选人。

r \ r \

看到那些为人权、公平和社会正义而斗争的人抨击非传统候选人，这有点奇怪。人们对娱乐圈和体育界人士有太多的偏见。

许多人表达了他们的厌恶，我们现在看到集体咒语敦促人们明智地投票。是时候解开这个短语了:明智地投票是什么意思，或者说，我们应该投票给什么样的候选人，才能有资格被认为是明智地投票的人?

在代议制民主中，明智的投票应该是一种行为，我们只投票给那些在对我们重要的问题上最能代表我们的意见和利益的候选人。这是我们代议制共和政府的精神，因为我们不再有直接参与的奢侈，我们的首要责任是确保我们选出的人代表我们的利益。因此，这样做的前提是，首先，我们要评估自己对问题的看法，然后评估候选人在这些问题上的立场，然后我们选择那些将代表和反映我们意见的人，如果不是在所有问题上，那么在大多数问题上，特别是那些对我们最重要的、我们不可谈判的问题上。

这就要求选民了解问题及其立场，以及候选人在这些问题上的立场。这是负责任的投票或明智的投票所需要的。

不幸的是，我们的政治格局不仅大多数人不根据问题投票，而且他们甚至不知道问题和/或他们对这些问题的看法。在一个成熟运作的民主国家，政党应该是政治利益的集合体，在问题上采取立场，因此，既可以作为意识形态知情政策立场的管理者，也可以作为这些立场在称为选举的市场上的“卖家”。可悲的是，我们的政党，也许除了那些参加政党名单选举的政党，即使有意识形态基础，也没有明确的意识形态基础。我们的政治体制是以个人为导向的，选民只关心候选人的个性、性格、形象、叙述和品牌，而不关心其他问题。

虽然有些人对此感到遗憾，表达了他们的沮丧，并希望人们能够明智地投票，但他们所使用的规则本身也具有个人主义的性质。他们对演员和名人的候选资格做出反应，现在是社交媒体上的影响者，但他们会为候选人的理想特征提供标准，他们认为这些候选人更有能力管理政府，而这个政府仍然被个人主义精神所困，这种精神影响着我们的政治格局。他们很少为议题发声，更多的是为他们认为更适合执政的候选人的形象和叙事发声。他们会给受过良好教育的候选人、有执政经验的候选人，或者那些拥有他们认为足够体面的特质来担任公职的候选人更高的支持率。

但是，除了道德上的愤怒和对那些没有受过教育的人、在娱乐圈工作的人或名人的伪善的全面偏见之外，那些呼吁人们明智地投票的人也运用了基于个性的特征，而这些特征并不是这些候选人在问题上的立场的因素。我们看到人们哀叹名人的进入仅仅是因为他们一定是哑巴的偏见，而没有看看那些拥有甚至在国外获得的学术证书的政治家，他们对共和国造成了更大的损害。同样奇怪的是，那些主张明智投票，并因此打着选择新面孔和年轻血液的口号的人，在有政府经验的基础上有相关的执政资格。这些人会鄙视现任的连任候选人，但同样会怀疑和怀疑政治舞台上的新手，并要求有过往的记录。

我们不能继续要求我们的政治格局改变其个人主义属性，同时也给予那些我们视为替代品的人特权，让他们拥有以个性为导向的特征。

如果我们继续沉浸在根深蒂固的偏见和精英主义中，我们就无法改变我们的政治。我们不能仅仅因为候选人是社交媒体博主，或者是喜剧演员和体育明星就被他们的加入所激怒，而没有考虑他们在问题上的立场，并将这些立场与我们自己的观点相匹配。

民主的理念是每个公民都有机会获得民主，无论是作为选民还是作为候选人。关键不在于受教育程度、性别、性别认同、种族、收入阶层，甚至宗教和职业，而在于候选人如何忠实地代表我们的利益。这应该是我们在选举期间唯一的参数。如果我们只提供一种仅仅因为候选人是社交媒体博主或名人就将其排除在外的民主，我们就不能要求和期望人们明智地投票。